Credo invece che sia da vedere. Non è un film con una tesi precostituita, ma offre uno spaccato interessante della vita di un gruppo di celerini, in particolare del VII nucleo del I° reparto di Roma, coloro che sono entrati per primi alla scuola Diaz a Genova e sono stati i massimi responsabili delle violenze.

Ma il film non tratta di Genova, affronta invece la vita quotidiana di questo gruppo, illustrando la grande facilità, anzi la normalità, con la quale passano da comportamenti finalizzati ad imporre al cittadino il rispetto della legge, ad altri esplicitamente illegali ed anzi contrassegnati da gravi reati.

Tutto viene vissuto come se fosse normale: la legge sono loro, loro sono al di spora e oltre la legge.

Chi non accetta queste regole, chi denuncia i comportamenti illegali dei colleghi è un “infame” e deve abbandonare la polizia, se non vuole finire male.

Il racconto illustra anche le vicende di tutti i giorni che costoro, come tutti i cittadini, devono affrontare: separazioni, problemi economici famigliari, scontro padre-figlio ecc.

Questi aspetti di quotidianità e lo stress che ne deriva ai protagonisti, come a chiunque altro,lungi dal poter essere utilizzati come giustificazione per comportamenti inaccettabili aiutano a collocare i comportamenti violenti e illegali di questo gruppo di celerini come risultato in gran parte dipendente dalla struttura stessa delle forze di polizia, della cultura dominante in quell’ambiente, e di una cultura gerarchica e fondata sui miti della forza e dell’eroe.

Sullo sfondo l’assenza totale di qualunque formazione, di qualsiasi educazione al rispetto dei valori democratici e costituzionali.

Non manca lo scontro per una casa contesa tra una famiglia di origine popolare e una di immigrati; in assenza di un qualunque intervento collettivo sociale e politico ispirato ai valori della giustizia sociale tale doloroso conflitto rimane senza soluzione.

Meno credibile invece la contrapposizione tra il gruppo di celerini e un gruppo di estremisti di destra; la realtà, come abbiamo più volte sperimentato, è ben diversa. E’ inoltre assente ogni riferimento alle responsabilità dei piani alti della polizia e sono appena accennate quelle della politica.

Un film quindi forse scontato per chi ha alle spalle anni di militanza sociale e/o politica, ma istruttivo per il grande pubblico.

Sara De Carli da Vita.it

L’emergenza nomadi è stata una bufala. Lo ha detto ufficialmente il Consiglio di Stato con la sentenza n. 6050 del 16 novembre 2011, con cui ha dichiarato illegittimo il decreto della Presidenza del Consiglio del 2008 che stabiliva l’emergenza nomadi nelle Regioni Lombardia, Lazio e Campania, nominando per l’occasione dei Commissari straordinari. L’emergenza era poi stata estesa a Veneto e Piemonte e prorogata per il 2010 e 2011. Ora il Consiglio di Stato, dichiarando che l’emergenza non sussisteva e che il decreto (come i successivi) era illegittimo, decide anche per il decadimento dei commissari straordinari e dei loro atti.

Vittoria quindi pressoché totale di due individui residenti in un campo nomadi romano sostenuti dall’associazione ERRC-European Roma Rights Centre Foundation. L’unico punto su cui è stato respinto il ricorso è sulla intenzionale discriminazione dei rom contenuta nel decreto: questa discriminazione non c’è stata.

L’emergenza senza numeri

Per il resto, invece, il testo della sentenza del Consiglio di Stato contiene anche passaggi molto duri. Innanzitutto rileva che per quanto presentato come un piano per superare la situazione di precarietà dei campi, «l’interesse primariamente perseguito» è «la tutela delle popolazioni residenti nelle aree urabane» più interessate dalla presenza di campi nomadi; che non c’è alcun «rapporto eziologico», cioè alcun nesso causale dimostrato fra la presenza di campi nomadi sul territorio e una turbativa dell’ordine pubblico e della sicurezza, ma che anzi questo «allarme sociale» è stato «paventato pro futuro»; che non ci sono dati numerici che autorizzino a pensare a un’emergenza.

I mezzi ordinari e l’incapacità delle istituzioni

La Corte poi precisa che «non disconosce affatto le difficoltà» che vi possono essere nel coordinare gli interventi, ma non è inverosimile che – con i numeri italiani – siano sufficienti e idonei gli strumenti ordinari, poiché «per la legittimità dell’intervento emergenziale è indispensabile» che il requisito della «non fronteggiabilità della situazione con i mezzi ordinari» non possa «essere ricavata in ipotesi da una mera incapacità delle istituzioni o da una loro scarsa volontà politica».

I villaggi turistici

Ha quasi del comico la difesa fatta dalle istituzioni, come emerge dalla sentenza. Pare infatti che la difesa della “schedatura” dei residenti nei campi sia stata basata sull’analogia con i villaggi turistici e le strutture alberghiere. Ma se, replica la sentenza, quella dei villaggi attrezzati è «una soluzione al problema della precarietà degli insediamenti nomadi, e quindi di creare sistemazioni definitive per i soggetti interessati, allora è chiaro che per questi ultimi dovrebbe valere ciò che vale per qualsiasi soggetto in casa propria, essendo incongrua ogni comparazione con la condizione di ospiti di alberghi e villaggi turistici». Schedatura addio, come pure i presidi per controllare tutti gli ospiti e l’obbligo di accettare i lavori offerti come condizione per la permanenza nel villaggio.

pensando alle migliaia di persone che hanno partecipato dieci anni fa alle manifestazioni contro il G8 a Genova, alla fallimentare gestione dell’ordine pubblico che portò all’omicidio di un ragazzo, ai processi che hanno condotto alla condanna di decine di agenti, funzionari e dirigenti delle forze dell’ordine, le chiediamo di porgere alcune domande al capo della polizia, Antonio Manganelli, che sarà suo ospite in una delle prossime puntate della sua trasmissione e che in questi anni ha evitato di dare spiegazioni soddisfacenti.

Sono questioni che non è possibile eludere, se si vuole dialogare seriamente con il capo della polizia.

1. Perché non ha ancora chiesto scusa per le violenze, gli abusi, le calunnie e i falsi compiuti da uomini della polizia alla scuola Diaz, alla caserma di Bolzaneto, in numerosi episodi di piazza, tutti fatti accertati in sede storica?
2. Perché non ha ripudiato, come incompatibile con una polizia democratica, il blitz alla scuola Diaz, che fu un violento pestaggio concluso con l’arresto di 93 persone sulla base di prove false?
3. Perché i funzionari e i poliziotti responsabili di quegli episodi, non sono stati subito, nel 2001, sospesi dagli incarichi o assegnati a ruoli non operativi?
4. Perché non furono avviati, già nel 2001, i procedimenti disciplinari per i dirigenti impegnati nel blitz alla scuola Diaz consigliati dall’ispettore ministeriale, dottor Micalizio?
5. Perché i funzionari rinviati a giudizio nel processo Diaz non sono stati sospesi, come indicato dalla giurisprudenza della Corte Europea, al momento del rinvio a giudizio (nel 2004)?
6. Perché non stati rimossi nemmeno dopo le sentenze di condanna in secondo grado, nel 2010? (non ci risponda, come ha fatto in passato, che manca ancora il giudizio della Cassazione e quindi non è possibile far niente, perché questa non è una risposta: la Cassazione giudica solo su questioni di diritto e non può certo modificare gli eventi, ormai accertati in sede storica)
7. Perché alcuni degli stessi funzionari sono stati promossi a inchieste e processi ancora in corso e anche dopo le sentenze di condanna?
8. Perché il funzionario condannato con sentenza definitiva per un episodio che ha coperto di vergogna il nostro paese – l’arresto illegale e il pestaggio di un minorenne, documentato da filmati e fotografie che hanno fatto il giro del mondo – è ancora al suo posto di vice questore?
9. Perché la polizia di stato non ha collaborato con i magistrati che hanno condotto le inchieste genovesi, spingendo i pm a parlare di omertà?
10. Trova corretto sul piano etico e professionale che 25 imputati su 27 nel processo Diaz si siano avvalsi della facoltà di non rispondere e che nessuno di loro abbia rinunciato alla prescrizione?

Vittorio Agnoletto, ex portavoce Gsf, coautore “L’eclisse della democrazia” (Feltrinelli)
Enrica Bartesaghi, presidente Comitato Verità e Giustizia per Genova
Giuliano Giuliani, Comitato Piazza Carlo Giuliani

Haidi Giuliani, Comitato Piazza Carlo Giuliani
Lorenzo Guadagnucci, coautore “L’eclisse della democrazia” (Feltrinelli)

Inviare la seguente mail a: raitre.chetempochefa@rai.it

Burhannudin Rabbani era uno dei peggiori criminali che la storia afghana ricordi.

RICEVO DALL’ASSOCIAZIONE CISDA (DONNE ITALIANE CHE DA ANNI LAVORANO CON DONNE AFGANE)

Ha cominciato la sua lunga carriera criminale gettando vetriolo in faccia alle studentesse dell’Università di Kabul, insieme al suo “compagno di merenda” Massoud. Ha commesso genocidi, ha ucciso, stuprato, torturato, bombardato civili afghani. Ha distrutto la città di Kabul, causando la morte di centinaia di migliaia di civili. Ha continuato, anche in tempi recenti, a guidare la formazione più oscurantista nello scenario politico afghano.

Ancora recentemente le sue milizie sono state accusate di rapimenti, stupri e uccisioni di donne e persino di bambine di 11 anni.

Si è concesso un’

amnistia in modo che non lo si potesse MAI giudicare davanti a un regolare Tribunale Internazionale.

Quando dieci anni fa le truppe USA-NATO hanno occupato il paese, gli afghani avevano grandi aspettative: al primo posto chiedevano giustizia. Chiedevano che criminali come Rabbani venissero spediti davanti a un Tribunale a rispondere di un trentennio di crimini inenarrabili.

Ma tutto quello che hanno avuto é la legittimazione di criminali come Rabbani e compagnia.

Ora c’

è solo rammarico: nei siti afghani si dice che Rabbani é stato ucciso con le sue stesse armi; che la giustizia doveva arrivare con un Tribunale Internazionale e non per mano di assassini come lui.

Di fronte all’uccisione di un criminale certamente ci si può – anzi ci si DEVE! – rammaricare di non essere riusciti a processarlo che avrebbe meritato. Ma la reazione dei media italiani, anche quelli di sinistra, é semplicemente raccapricciante, nella loro neutralità e acquiescenza. Tacere sui crimini compiuto da criminali come Rabbani é pura complicità, é non voler vedere la fame di giustizia degli afghani.

Continuare sulla strada intrapresa dalle forze USA-NATO, cioé di legittimare e lasciare al governo criminali come Rabbani, renderà sempre più intollerabile l’occupazione militare in Afghanistan.

Durante la XVIII Conferenza mondiale sull’aids svoltasi nel luglio 2010 a Vienna è stata presentata una nuova strategia di lotta all’Hiv: la PrEP, laprofilassi pre-esposizione, che prevede la somministrazione di terapie antiretrovirali a persone sane, sieronegative con comportamenti a rischio di contrarre l’infezione. Nella recente conferenza sugli aspetti clinici dell’aids svoltasi ad un anno di distanza, nel luglio 2011, a Roma quest’ipotesi è stata rilanciata con forza.
È bene precisare che non siamo in presenza di un vaccino, che si assume una sola volta e garantisce per sempre l’immunità, ma di farmaci normalmente utilizzati per la terapia di persone Hiv-positive, che sembrerebbero poter garantire una momentanea e limitata protezione a chi si espone al contatto con il virus.
Per giustificare la PrEP alcuni rappresentanti del mondo scientifico affermano: “Treatment is prevention”, intendendo dire che la prevenzione è fallita e che la PrEP attualmente è la scelta migliore per controllare l’epidemia.
Come persone impegnate da anni in Italia, in Africa e nel mondo, nella lotta all’aids siamo estremamente preoccupati per le conseguenze che potrebbero derivare da simili scelte.
Facciamo tre considerazioni.
La prima. L’Unaids (l’agenzia Onu sull’aids) ci dice che le persone viventi sieropositive sono 33,5 milioni, due terzi di costoro vivono nell’Africa subsahariana dove si sono anche verificati i 2/3 dei 1,8 milioni di decessi per aids registrati nel 2009. Oggi in tutto il mondo sono circa 9 milioni coloro che, pur necessitando di terapie antiretrovirali, non possono curarsi a causa degli alti costi dei farmaci.
La seconda. Dove i governi, come dimostrato ad esempio da quanto avvenuto in Uganda tra la fine degli anni ‘90 e l’inizio del nuovo millennio, hanno finanziato importanti progetti di prevenzione, garantendone la continuità e coinvolgendo le comunità locali e le associazioni delle persone sieropositive, si sono ottenuti importanti risultati e la velocità di diffusione del virus è fortemente calata. Dove invece qualunque intervento preventivo è assente il numero delle persone infettate continua ad aumentare, come dimostra, ad esempio, la situazione italiana con circa 180.000 persone sieropositive viventi.
La terza. Quando Kofi Annan lanciò nel 2001 il Fondo globale per la lotta all’aids, tbc e malaria dichiarò che per porre sotto controllo l’epidemia sarebbero stati necessari dai 10 ai 15 miliardi di dollari/anno; da allora ad oggi ne sono stati materialmente versati meno di 20, e in futuro le donazioni dei paesi ricchi, anche a causa della crisi economica, sono destinate a diminuire fortemente.
Riteniamo che, se la PrEP diventasse una strategia fondamentale di lotta all’aids riducendo ulteriormente l’importanza della prevenzione, ci sarebbero queste conseguenze.
1. Secoli interi di politiche di sanità pubblica verrebbero cancellati, la medicina preventiva verrebbe azzerata con la conseguente deresponsabilizzazione dei governi e verrebbe modificato l’elemento fondamentale sul quale è nata l’Oms (Organizzazione mondiale della sanità): la responsabilità degli stati verso la salute pubblica.
2. Vi sarebbero conseguenze drammatiche soprattutto nell’Africa subsahariana dove è del tutto impossibile pensare di poter fornire le terapie a persone sane quando milioni di malati non hanno già ora nessuna possibilità di accedere ai farmaci per gli alti costi delle terapie; di fronte alla cancellazione, o anche solo all’ulteriore sottovalutazione delle campagne preventive, un intero continente verrebbe completamente abbandonato ad un destino di morte.
3. Anche nei paesi ricchi si produrrebbe una disparità, fondata sulla disponibilità economica, nell’accesso alle cure: gli stati, già oggi in difficoltà nel garantirle ai malati, non potranno certo fornirle alle persone sane.
4. Ovunque si rischierebbe una significativa deresponsabilizzazione dei singoli nei comportamenti a tutela della propria e altrui salute; tutto sarebbe delegato all’assunzione di un farmaco costoso e dagli effetti protettivi estremamente parziali e temporanei.
5. Le uniche a trarne un incommensurabile vantaggio sarebbero le grande compagnie farmaceutiche che vedrebbero improvvisamente aumentare in modo esponenziale il numero dei loro potenziali “clienti” (ovviamente nel mondo ricco).
Chiediamo perciò:
- al mondo scientifico di mostrare la propria autonomia dall’immenso potere delle aziende farmaceutiche, di difendere le evidenze scientifiche contro gli interessi commerciali, di resistere alle pressioni dell’industria farmaceutica internazionale (come nel caso della PrEP) anche quando questo può porre a rischio carriere e guadagni;
- ai governi e alle istituzioni internazionali, di sostenere la centralità della prevenzione senza abbassare la guardia e senza tagliare i contributi destinati alla lotta all’aids (l’Italia ha un arretrato di ben 290 milioni di euro).
Siamo ben consapevoli della drammaticità dell’attuale crisi economica e sociale, ma siamo altrettanto consapevoli che in assenza delle scelte da noi indicate milioni di persone sono destinate a morte certa in tempi brevi. Ognuno faccia i conti con la propria coscienza.
Primi firmatari

Alex Zanotelli (missionario comboniano), Vittorio Agnoletto (medico)

Altri firmatari:

Franco Moretti
Raffaello Zordan
Maria Alberini
Elisabetta Pace
Stefania Zerella

http://www.nigrizia.it/sito/notizie_pagina.aspx?Id=11112&IdMod

Ecco cosa scrivevo nel giugno 2008:

LA DIRETTIVA DELLA VERGOGNA 23 GIUGNO 2008

L’assemblea di Strasburgo ha approvato la direttiva sui rimpatri forzati. L’Europa diventa così sempre più una fortezza e nega i valori su cui è fondata. I migranti potranno essere rinchiusi nei Cpt fino a 18 mesi ed essere espulsi anche verso Paesi dai quali non provengono, senza garanzie sulla fine cui andranno incontro. E anche i bambini potranno finire nei centri di permanenza temporanea, nel totale disprezzo di tutte le convenzioni internazionali sui loro diritti.
369 voti a favore,197 contro e 106 astensioni. Così il Parlamento Europeo ha approvato pochi giorni fa la direttiva sui rimpatri degli immigrati “clandestini”, già soprannominata ‘direttiva della vergogna’. Dopo anni di trattative il testo è purtroppo passato, nonostante la richiesta giunta da Ong, associazioni, Capi di stato, intellettuali e alti rappresentanti del Vaticano di votare contro la direttiva. La normativa comprende in particolare quattro punti: il prolungamento della detenzione nei centri di permanenza temporanea fino a un massimo di 18 mesi; la possibilità di detenzione, in determinati casi, anche per i minorenni non accompagnati; il divieto di ritornare in Europa per cinque anni dopo il primo ingresso “illegale”; la possibilità di espulsione dei migranti non solo verso il Paese di provenienza, ma anche verso altri Stati.
Ciò significa che ci saranno centinaia, forse migliaia di persone che verranno espulse – si stima che oggi in Europa ci siano 8 milioni di immigrati irregolari – e mandate in Paesi che non garantiscono e rispettano i diritti umani, ad esempio; ciò significherà che di queste persone si perderanno le tracce e che il loro tentativo di fuggire dalla miseria o dalle guerre non solo sarà vanificato dal provvedimento europeo, ma potrà avere conseguenze ben peggiori sulla loro possibilità di sopravvivere. A niente sono valsi, come dicevo, gli appelli di Amnesty International, delle Nazioni Unite e di tutti i rappresentanti della società civile che da mesi chiedevano agli eurodeputati di bloccare la proposta della Commissione europea. Per quanto riguarda gli italiani, come probabilmente saprete, mentre il gruppo della Sinistra Europea di cui faccio parte ha votato contro la direttiva, il gruppo socialista si è spaccato e i parlamentari in quota Pd, ovvero ex Ds ed ex Margherita, si sono astenuti. Un atto gravissimo, di fronte ad un attacco della destra xenofoba al quale tutti gli esponenti di sinistra e cattolici avrebbero dovuto reagire con determinazione, e di fronte al fatto che il governo di centro destra non aspettava altro che la possibilità di allungare il tempo di permanenza nei cpt italiani.
Sono rimaste inascoltate le denunce – anche fatte dal sottoscritto – sulle violenze che alcuni immigrati avrebbero subito nelle strutture del Belpaese, come ad esempio in quella di Torino, dove poche settimane fa è morto un uomo in circostanze ancora da chiarire. Ora, sul fronte istituzionale, la palla passa ai governi nazionali dei Paesi membri, che dovranno recepire la direttiva. È ragionevole pensare che in Italia non ci saranno problemi a riguardo e che, anzi, il governo Berlusconi coglierà al volo l’occasione per attuare in tempi bevi un nuovo provvedimento contro gli immigrati, dopo quelli già contenuti nel famigerato pacchetto sicurezza.